作者：吳懷玨
百家爭鳴
健保到底是社福、保險、兩者皆是，亦或兩者皆非呢？光是這個簡單的問題，就有不只四種回答跑出來。前立委邱永仁認為它是社福，前署長楊志良反駁葉金川的保險說，認為它「就算不能直接說是福利，至少也是具有高度福利內涵的保險」。他們的共同好友江東亮馬上跳出來緩頰，表示：葉的意思是希望落實保險，楊則是描述實際層面的理想，所以它是保險，也是社福，況且，這不是當前最重要的問題。
發文問好友看法為何，大多數的人直接指向它帶有濃烈的社福精神，也有不少人直指其帶有社福、保險特性，為社會保險，而指其為保險的，則和葉金川的立場類似，認為它「應該要」是保險的，只是民眾認為他是社福。有趣的是，也有朋友直言，這個問題不重要(why does it matter?)，甚至認為這是個假議題。
分析各種不同的回答，會發言有些人針對的是健保應該是什麼(what ought to be?)，有些人針對他的實際施行狀況(what is)，而有些人偏向以它在規定上的定位 (what is planned to be?) 回答。除此之外，差異還存在於路線上的修正，有些人，像邱永仁一樣，走保險路線，建議應該要將風險與費率連動，而不是以收入定，不過，更另人費解的是，有官員不但建議讓全民健康保險回歸「保險」的角色，還叫大家應繳完全一樣費率的錢。相同費率，既沒有落實量能原則，更沒有把風險考量在內(受益原則)。
問題重要性
這個問題的重要性在哪？歸結兩點。一是杜悠悠之口，集結社會共識，二是確立路線與方向，才能繼續擬定相應的解決方法。
以第一點而言，許多人，尤其是強烈反對健保的人或團體，常以「定位不明」來解釋健保弊病叢生的原因[1]。
有些人認為，保險就是保險，福利就是福利，混在一起只會造成社會的混亂以及資源的濫用。公視報導：「精算師指出，全民健保一開始就走錯了方向，將保險與社會福利混為一談，實施16年的全民健保，既不是保險、也不是社會福利！」他表示，「如果是保險、就應該是使用者付費自用。」
更激進的份子希望這個不健全的制度快點倒，才能根除問題。
然而，真實的狀況真的是這樣嗎？為何保險和社福不能合在一起呢？而我們當前最為大家所關注的浪費問題，到底有沒有更貼近實際的解決方法？個人認為，直接將所有的錯誤歸結到健保，對於現狀不僅無濟於事，過於簡化事實並跳到結論，根本抹殺了公眾討論的空間。「對於健保不倒，台灣醫療不會好？」[2]這個探討，黃柏翰學長在想想論壇有個深入淺出地探討。
關於路線的確立，也是許多人普遍討論的。更精確地來說，政府必須先針對全民健保的運行原則定義，再根據不同的原則，解決健保問題。舉一個很簡單的例子來說，地方首長候選人承諾，65以上的老人完全免繳健保[3]，這的確可以降低門檻，讓一些經濟困難的長者或照護者減少一些負擔，然而，這種普及性的措施，同時也會惠及經濟實力前1%的家庭，對財政來說無疑是個挑戰。由此看來，想增加公平性，就有可能減損效益。健保在許多原則的權衡之下，不管是量能原則、受益原則，要作何取捨，更是要靠明確的方向指示，才得以執行。
[1] 醫勞盟臉書，https://www.facebook.com/TMAL119/posts/311251868982417
[2] 黃柏翰，健保不倒，台灣醫療不會好？http://www.thinkingtaiwan.com/content/3775
[3] 黃秀霜，”我掛保證，只要我當選長者就免繳健保費”，http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1157567
發佈留言