台灣醫學生聯合會政策決議文 FMSTW-Taiwan Policystatement – 婚姻平權與健康

原文PDF檔 FMS-TAIWAN POLICY STATEMENT 婚姻平權與健康

台灣醫學生聯合會政策決議文 FMS-TAIWAN POLICY STATEMENT

婚姻平權與健康

 

摘要

台灣醫學生聯合會(FMS-Taiwan，以下簡稱醫聯會)堅信不論哪一種型式的人權迫害都是不能容忍的，其中當然也包含了對性傾向與性別認同的壓迫。
我們也堅信，現今國民健康的不平等被政治、社會、經濟等種種因素所影響，這不但不公平，也不應被容忍。我們認為針對性傾向(sexual orientation)或是性別認同(gender identity)的汙名和歧視正是造成健康不平等的一個重要的「社會」因素。

歧視性的政策和行為造成對女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者、跨性別者、雙性人，即LGBTI族群，的汙名化不斷持續，進而造成負面的健康影響。雖然不同國家、甚至同個國家內對於性慾特質(sexuality)的態度都可能有甚大的差距，但這之間都有個共通點，那就是任何對LGBTI的負面對待都強化了對性別認同的汙名，破壞了LGBTI（特別是正值青春期和青少年）的身心健康。因此醫聯會呼籲政府和健康組織應正視「性別認同」是個健康的社會決定因素，也呼籲相關單位進行立法改革，讓每個人享受婚姻自由。

 

介紹

LGBTI是少數族群，相對於異性戀族群，他們遭受較差的健康品質。一個整合分析(Meta-analysis)的研究蒐集了許多國家的資料作出了結論：女同性戀者、男同性戀者和雙性戀者，相較於異性戀者，多了1.47倍的機率企圖自殺（其中男同性戀和男雙性戀者更

多了3.28倍），多了0.5倍的機率經歷憂鬱症、焦慮症、酒精成癮或其他物質成癮之苦。(King et al., 2008)[14.]

由友善台灣聯盟在2012年作的「台灣同志壓力處境問卷」也瞭

解：29%的受訪者因為同志身份曾有過輕生念頭，在這其中又有18%自殺未遂。自我傷害的發生時期集中在國中(59%)和高中(53%)，甚至國小(15%)。(友善台灣聯盟, 2012)[19.]

大部分上述的這種健康損失在已開發世界常被歸因於一種叫做「少數族群壓力(minority stress)」的現象，即LGBTI在嘗試爭取社會認同與接受時感受到的壓力(Buffie, 2011)[8.]。對於性別少數的汙名與歧視已經被廣泛地記載(Ritter, Matthey-Simmons and Carragher, 2012)[16.]，也被推論為之所以觀察到LGBTI有較高比率心理疾病的可能部份原因。(King et al., 2008 and Chakraborty, 2011)[14., 9.]

青少年的次級團體(俗稱小圈圈)是特別易受傷害的，並且相較於同齡的異性戀者，他們更頻繁且用更激烈的手段企圖自殺。另外，異性戀霸權還可能導致孤立、被家人排斥、難以得到對應到自身文化背景中充份的醫療照顧。(Suicide Prevention Resource Center, 2008)[20.]

很顯然的，我們需要更深入的研究來瞭解如何減少異性戀霸權、同性戀恐懼症和少數族群壓力，特別是針對年輕族群。然而，這樣的研究面臨很大的阻力，即當這群年輕人在不被支持的環境下承認是LGBTI，他們會面臨生理和心理受傷的風險(Takacs, 2006 and Ryan & Rivers, 2003)[18., 17.]。這種研究在非西方國家特別缺乏，這些國家可能對LGBTI有更高的仇恨罪行和起訴的風險。截至2012年，有五個國家可以合法地以死刑罪來處罰同性戀者，還有78個國家把同性戀行為視為違法。所幸的是，現今多數國家至少已合法化了同性戀行為。(Itaborahy, 2012)[13.]

以國內來看，問卷調查指出高達 58%的受訪者曾經遭受他人傷害。傷害的形式以語言暴力為主(91%)，其次是人際排擠(54%)，直接的肢體暴力有14%，曾遭到性暴力者有3%。暴力的發生集中在國中時期(59%)，高中有43%，不可忽視的是，國小也有36%。(友善台灣聯盟, 2012)[19.]

LGBTI受的汙名經常造成他們不易取得性健康醫療服務，像是恐同症人士歸咎LGBTI為無法終結全球HIV/AIDS流行的ㄧ大阻礙(AVERT, 2013)[7.]。名人小組(The Eminent Persons Group)已經呼籲大英國協各國元首廢止歧視性法律並致力於以這個為目標的教育計劃。(Eminent Persons Group, 2011)[10.]

「婚姻平權」在這邊定義為「提供合法許可給任何兩個人結婚，不論其生理性別、性慾特質、性別認同」。但這並不強加義務給任何宗教上的婚姻主持人，去為任何婚姻作證。

與婚姻平權有明確關係的歧視性政策已經顯示會造成負面的健康影響。譬如說，在美國，住在禁止同性婚姻的州的女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者在精神病障礙有顯著的增加。(Hatzenbuehler,2010)[11.]

若一個國家從法律等制度上歧視了性別認同、性傾向的多元、否認LGBTI的婚姻，都助長了對性別認同、性傾向的汙名，進而侵害所有LGBTI的身心健康（尤其較為敏感的青年與青少年）。相反地，婚姻一旦平權，可以讓那些預想婚姻將是在成年時重要元素的同性戀青少年有了更寬廣的選項。(Herdt and Kertzner,2006)[12.]

自從荷蘭在2001年使同性婚姻合法化，其他十個國家也陸陸續續跟進，包括比利時(2003)、加拿大(部分省份2003、全國2005)、西班牙(2005)、南非(2006)、挪威(2009)、瑞典(2009)、葡萄牙(2010)、冰島(2010)、阿根廷(2010)、丹麥(2012)。此外，許多美國的州、墨西哥的墨西哥城也已經合法化同性婚姻。還有很多其他的國家和州承

認同性婚姻，但目前還沒有同性婚姻施行。(Australian Marriage Equality, 2012)[5.]

很多與健康相關的團體也基於健康上的理由支持婚姻平權，或是認為不承認婚姻平權是導致健康照護差距的主因，包含了美國醫學會<American Medical Association>、印第安那州醫學會<Indiana State Medical Association>、美國精神醫學會<American Psychiatric Association>、美國兒科學會<American Academy of Pediatrics>、美國婦產科醫師學會<American College of Obstetricians and Gynecologists>、美國心理學會<American Psychological Association>、澳大利亞心理學會<Australian Psychological Society> 和國家藥物與酒精研究中心<National Drug and Alcohol Research Centre> (新南威爾斯大學<University of New South Wales>)。

 

本文

台灣醫學生聯合會（以下簡稱醫聯會）認為：

  1. 擁抱差異且反對對LGBTI的歧視是邁向社會全員的健康平等之必須且重要的一步
  2. 沒有健康上的論據支持把婚姻定義為只限一男一女的法律結合
  3. 婚姻平權會減少歧視及LGBTI承受的少數族群壓力，進而增進健康

醫聯會因此支持婚姻平權和任何為此所付出的努力。醫聯會鼓勵和支持本會相關部門、醫學院和個別醫學生舉辦關於LGBTI健康議題的教育和服務活動。

醫聯會呼籲政府和醫療服務機構：

  1. 正視LGBTI之身心健康劣勢
  2. 發展和執行各種目標、政策、策略來減少LGBTI遭遇的健康不平等
  3. 支持並擴展針對LGBTI因汙名和歧視所受之負面健康影響之研究
  4. 從相關法律中除任何歧視性的條文或參考資料，讓任何兩個人，不論他們的生理性別、性慾特質、性別認同，可以和彼此結婚（但這並不強加義務給任何宗教上的婚姻主持人，去為任何婚姻作證）

 

參考資料

  1. American College of Obstetricians and Gynecologists. 2009, ACOG Committee

Opinion No. 428 – Legal Status: Health Impact for Lesbian Couples,

Washington, DC.

  1. American Medical Association. 2011, H-65.973 Health Care Disparities in Same-

Sex Partner Households (policy), Chicago, IL

  1. American Psychiatric Association. 2005, Support of Legal Recognition of Same-

Sex Civil Marriage (position statement), Arlington, VA.

  1. American Psychological Association. 2011, Resolution on Marriage Equality for

Same-Sex Couples, Washington, DC.

  1. Australian Marriage Equality. 2012, ‘Marriage equality around the

world’ (web page), Australia. Accessible http://

www.australianmarriageequality.com/wp/overseas-same-sex-marriages/ Viewed 1

February 2013.

  1. Australian Psychological Society. 2011, APS endorses APA marriage equality

resolution (media release), December 22, Melbourne, VIC.

  1. AVERT. 2013, ‘Homophobia, Prejudice & Attitudes to Gay Men and

Lesbians’ (web page), West Sussex, England. Accessible http://www.avert.org/

homophobia.htm Viewed 10 March 2013.

  1. Buffie WC. 2011, ‘Public Health Implications of Same-Sex Marriage’,

American Journal of Public Health, vol. 101, no. 6, pp. 986-990.

  1. Chakraborty A et al. 2011, ‘Mental health of the non-heterosexual population of

England’, British Journal of Psychiatry, vol. 198, pp. 143-148.

  1. Eminent Persons Group. 2011, ‘A Commonwealth of the People: Time for Urgent

Reform’, Commonwealth Secretariat, London, United Kingdom. Accessible http://

www.thecommonwealth.org/files/241620/FileName/

EminentPersonsGroupReport.pdf Viewed 10 March 2013.

  1. Hatzenbuehler ML et al. 2010, ‘The Impact of Institutional Discrimination on

Psychiatric Disorders in Lesbian, Gay, and Bisexual Populations: A Prospective

Study’, American Journal of Public Health, vol. 100, no. 3, pp. 452-459.

  1. Herdt G and Kertzner R. 2006, ‘I Do, but I Can’t: The Impact of Marriage

Denial on the Mental Health and Sexual Citizenship of Lesbians and Gay Men in

the United States’, Sexuality Research & Social Policy, vol. 3, no. 1, pp. 33-49.

  1. Itaborahy LP. 2012, ‘State-sponsored Homophobia: A world survey of laws

criminalising same-sex sexual acts between consenting adults’, International

Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association. Accessible http://

old.ilga.org/Statehomophobia/ILGA_State_Sponsored_Homophobia_2012.pdf

Viewed 10 March 2013.

  1. King M et al. 2008, ‘A systematic review of mental disorder, suicide, and

deliberate self harm in lesbian, gay and bisexual people’, BMC Psychiatry, vol. 8.

  1. Pawelski JG et al. 2006, ‘The Effects of Marriage, Civil Union, and Domestic

Partnership Laws on the Health and Well-being of Children’, Pediatrics, vol.

118, no. 1, pp. 349-364.

  1. Ritter A, Matthew-Simmons F and Carragher N. 2012, ‘Why the alcohol and

other drug community should support gay marriage: Editorial’, Drug and

Alcohol Review, vol. 31, no. 1, pp. 1-3.

  1. Ryan C and Rivers I. 2003, ‘Lesbian, gay, bisexual and transgender youth:

Victimisation and its correlates in the USA and UK’, Culture, Health and

Sexuality, vol. 5, no. 2, pp. 103-119.

  1. Takács J. 2006, ‘Social exclusion of young lesbian, gay, bisexual and transgender

(LGBT) people in Europe’, ILGA-Europe and IGLYO. Accessible http://

ilgaeurope.org/home/publications/reports_and_other_materials/

social_exclusion_of_young_lesbian_gay_bisexual_and_transgender_people_lgbt_i

n_europe_april_2006 Viewed 10 March 2013.

  1. 友善台灣聯盟, 2012, 「台灣同志壓力處境問卷」調查. Accessible http://

redmedia061.so-buy.com/ezfiles/redmedia061/img/img/

103521/20120417LGBTPressureReport.pdf Viewed 30 August 2014.

  1. Suicide Prevention Resource Center, 2008, Suicide Risk and Prevention for Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Youth. Accessible http://www.sprc.org/sites/sprc.org/files/library/SPRC_LGBT_Youth.pdf Viewed 30 September 2014

已發佈

分類:

,

作者:

administrator

標籤:

留言

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *